Антарктида — один із найвіддаленіших куточків планети, але щороку її відвідує понад 100 000 людей. І вже за кілька років ця цифра може сягнути 450 000 туристів, які прилітатимуть на континент кожного літа. Хоча це значно менше, ніж відвідувачів Великого Бар’єрного рифу чи Національного парку Гранд-Каньйон, антарктичний туризм залишає колосальний вуглецевий слід, а крижаний континент є надзвичайно вразливим.
Щоб з’ясувати, що саме спонукало гідів залишити свої посади та чи мають індивідуальні вибори значення для загального стану Антарктиди, Live Science поспілкувався з двома авторами дослідження: соціальною антропологинею Зденкою Соколіковою та дослідницею полярного туризму Ліз Купер, які працюють в Університеті Гронінгена, Нідерланди. Соколікова та Купер провели інтерв’ю з 14 гідами-чоловіками та 11 гідами-жінками, щоб дізнатися про їхній досвід. Ці розмови пролили світло на реалії антарктичних круїзів та величезний емоційний тягар відмови від роботи мрії.
Sascha Pare: Як вам спало на думку взяти інтерв’ю у колишніх гідів Антарктиди?
Зденка Соколікова: Ми обидві почали працювати постдоками над цим проєктом. Ми почали з інтерв’ю з чинними гідами Антарктиди, оскільки хотіли дізнатися більше про індустрію та про те, як вони ставляться до розвитку туризму. Галузь стрімко зростає. Збільшується кількість суден, туроператорів і людей, які хочуть відвідати місце за допомогою організованого туру. Тому зростає і потреба в гідах. Отже, більше людей приймають в індустрію, і це має наслідки: наприклад, галузь може знизити стандарти кваліфікації, або виникають ризики безпеки через людей з меншим досвідом.
Але ми також чули, що водночас деякі гіди залишають індустрію. Нам здалося, що було б цікаво поспілкуватися з тими, хто пішов, оскільки вони, ймовірно, критично налаштовані та не мають зацікавленості в галузі, адже вони свідомо її залишили. Ми розмістили оголошення в закритих групах Facebook, оскільки знаємо, що ідентичність полярного гіда досить сильна, і люди схильні залишатися на зв’язку зі спільнотою, принаймні в цифровому чи віртуальному просторі. За шість днів ми отримали 30 заявок. Це сталося дуже швидко, що підтвердило існування потреби в спільноті висловити певні занепокоєння.
Ліз Купер: Нас також мотивувало це дослідження, оскільки, загалом, дослідженні туризму зазвичай включають голоси людей, пов’язаних з галуззю. Не так часто можна побачити голоси тих, хто відійшов від індустрії або відмовляється взаємодіяти з туристичною галуззю.
Антарктичний туризм у глобальному масштабі є невеликою галуззю. Близько 120 000 людей на рік їдуть до Антарктиди [станом на 2025/2026 рік]. Але найцікавіше в антарктичному туризмі, звичайно, те, що це найвіддаленіше місце на Землі, яке можна відвідати як турист. Це також означає, що це найбільш вуглецевомісткий вид туризму, яким ви можете займатися на Землі. І, звичайно, це надзвичайно вразливе місце. Отже, маємо величезний глобальний вплив на навколишнє середовище від викидів від далеких авіарейсів та круїзних суден, а також популяції дикої природи та дуже крихку екосистему, яку легко вивести з рівноваги. Ми також мало знаємо про те, як туризм впливає на екосистему Антарктиди. Ми знаємо, що це погано, але насправді не знаємо, наскільки погано. З цієї точки зору, це ризикована практика, я б сказала.
SP: Чи згадували колишні гіди конкретні події, які сприяли їхньому рішенню піти з галузі, чи підштовхнули до нього?
ZS: У статті “Mind the gaps” [дослідження в Annals of Tourism Research, опубліковане 8 липня] ми говоримо про ці переломні моменти, які можуть бути зовнішніми або внутрішніми. Зовнішні означають, що щось у зовнішньому світі відбувається, що змушує вас зрозуміти, що ви більше не можете так продовжувати. Ми мали досить сильні розповіді про це, наприклад, коли круїзний лайнер ламав морський лід заради вражень гостей, щоб вони могли зійти на лід, спостерігати за дикою природою або дістатися певного місця.
Багато з цих колишніх гідів Антарктиди були полярними гідами, що означає, що вони також працювали в Арктиці. Для деяких з них це рішення виникло через досвід як арктичного, так і антарктичного туризму, тому деякі з цих переломних моментів сталися в Арктиці. Але ми все одно вважали це релевантним для нашого аналізу, оскільки полярний туризм пов’язаний, навіть якщо географічно це розділені регіони. У нас була дуже сильна розповідь про те, що сталося в Арктиці, коли круїзний лайнер натрапив на кита, хоча гід це бачив і намагався повідомити. Але в ланцюгу командування існує ієрархія, яку він не міг порушити. Він побіг на місток і сказав капітану, а після цього інциденту він звільнився.
Була історія про те, як хтось знайшов маленьке пінгвіня в дірці від чобота. Зазвичай, коли ви йдете по снігу в Антарктиді, ви носите снігоступи — чоботи — і повинні засипати дірки, коли залишаєте місце. Але, очевидно, не всі це роблять. І ось ця людина знайшла маленьке пташеня, яке ледве виживало і не могло вибратися з дірки від чобота. Це також був переломний момент; це був момент, коли ця людина усвідомила: “Я більше не хочу брати участь у цьому, тому що якби мене тут не було, ця маленька істота загинула б”.
Ліз Купер, дослідниця полярного туризму Університету Гронінгена
LC: Найвражаючіша історія, яку я пам’ятаю, була від учасника, який розповідав, як корабель, на якому вони працювали, іноді намагався знайти місце на морському льоду, щоб зійти, щоб гості могли прогулятися по морському льоду. Не всі компанії так роблять, але деякі роблять. Потім їм доводиться опускати трап на лід, щоб люди могли безпосередньо вийти на нього. Цей шматок льоду, який вони вибрали, виявився занадто тонким, або нестабільним, або ще чимось. Там, де трап кріпився до льоду, лід постійно ламався, тому кораблю доводилося все далі просуватися в цей крижину, щоб знайти надійне кріплення.
На цьому шматку льоду учасник пам’ятає, що там були пінгвіни з їхніми пташенятами. А пінгвінята, коли народжуються, мають пухнасті пухові пір’я, які не є водонепроникними, тому вони не можуть плавати, поки ці пір’я не зміняться на водонепроникні. Цей учасник згадав, як корабель, рухаючись, щоб закріпитися на льоду, розколов цю крижину на багато частин. Пінгвінята опинилися ізольованими на менших крижинах. Учасник згадав, як подумав: “Це пташеня не скине свого пуху до того, як ця маленька крижина розтане”. По суті, учасник дійшов висновку, що ці пташенята не виживуть.
SP: З емоційної точки зору, наскільки легко було цим гідам звільнитися з роботи?
ZS: Для деяких людей це було складніше всередині, емоційно, прийняти це рішення, а для інших — легше. Ми вважаємо, що для тих, хто був більш стурбований навколишнім середовищем, це, можливо, було, як це не парадоксально, складніше. Тепер ми можемо спекулювати [чому]: чи був зв’язок з цим місцем сильнішим? Крім того, емоції, які відчувалися після звільнення, були дуже змішаними, я б сказала. Це була суміш гніву, смутку та полегшення — “камінь з душі впав”, як висловився один із них.
Але для багатьох людей це, безумовно, був довгий процес, який тривав роками — від моменту, коли ви усвідомлюєте, що ваші цінності насправді не узгоджуються з тим, чим ви займаєтеся; до усвідомлення радикального рішення, і ви не можете продовжувати чи знаходити альтернативні виправдання; до рішення звільнитися; і навіть після цього — до фактичного звільнення. Це шлях, який треба пройти. Ви можете прийняти рішення, але все ще можете виконувати роботу, не відчуваючи себе добре.
SP: Чи було легко цим людям знайти нову роботу, яка більше відповідає їхнім цінностям?
LC: Ми виявили, що багато тих, хто звільнився в основному з екологічних причин і пройшов через цей особливо складний процес прийняття рішень, потім зробили своєю життєвою метою або завданням зробити щось добре для довкілля. У нас є група учасників, які насправді перейшли на посади, пов’язані з екологією. У нас є хтось, хто заснував екологічну громадську організацію [неурядову організацію], хтось, хто почав боротися з лісовими пожежами, різні посади в галузі сталого розвитку. Для деяких учасників це було не просто складне, що змінює життя рішення, тому що воно було важким, але й тому, що воно змінило траєкторію їхнього життя, перетворивши їх на людей, які активно виступають за довкілля у світі.
SP: Чи хтось із них шкодував про своє рішення звільнитися?
ZS: Багато хто шкодує донині. Оскільки це було складне рішення, яке треба було прийняти та реалізувати, воно досі викликає емоції, і люди досі згадують. Так, деякі з них шкодують і бажають, щоб це було менш шкідливим для довкілля, і хотіли б, щоб вони все ще могли мати цю роботу мрії.
SP: Чи хтось із колишніх гідів розмірковував про ефективність свого рішення, враховуючи, що хтось інший міг потенційно замінити їх на цій посаді наступного дня?
LC: Так. Наскільки я пам’ятаю, багато наших учасників насправді не вірили, що їхнє рішення зробить внесок у загальний стан довкілля Антарктиди. Я з цим не згодна. Але було загальне відчуття, що “гаразд, мій індивідуальний вибір не змінить ситуацію в загальному масштабі” — також тому, що, як ви кажете, вони очікують, що їх просто замінять, і, ймовірно, хтось, хто менше піклується про довкілля, ніж вони, і може займатися антарктичним туризмом менш екологічно відповідальним способом, що насправді може погіршити ситуацію. Але в таких випадках рішення піти було в основному засноване на цьому внутрішньому конфлікті — цьому неспокої, який став настільки монументальним, що вони більше не могли продовжувати займатися цією роботою.
Те, що ми робимо в статті, тепер вже на трохи більш академічному рівні, це стверджуємо, що хоча, так, окремий вибір індивіда робить незначну зміну до величезної проблеми кліматичної кризи, ці рішення [можна розглядати як] високоплідне, проекологічну поведінку. Тому що, коли ви дивитеся на іншу індивідуальну поведінку, яку людям рекомендують робити у своєму житті, щоб зменшити свій вуглецевий слід, скорочення далеких авіаперельотів є одним із найбільш значущих кроків, які ви можете зробити. І ці гіди подорожували кілька разів на рік — далеко, туди й назад — до Південної Америки, а потім багато на круїзних лайнерах, які також є вуглецевомісткими. Їхнє скорочення вуглецевого сліду, зробивши такий вибір, було величезним. Навіть хоча вони особисто відчували, що, можливо, не роблять великої різниці, я думаю, що їхній вибір зробив велику різницю.
SP: Чи було щось у ваших інтерв’ю, що вас здивувало?
ZS: Кілька з них сказали, що почувалися самотніми, коли проходили через цей процес прийняття рішення та після [звільнення]. Вони сказали, що той факт, що ми запитали їхню думку та історії, змусив їх відчути, що вони насправді є частиною більшої спільноти людей. Це змусило мене відчути, що ми насправді відповідаємо на існуючу потребу в цій галузі, і що ці люди насправді хочуть бути почутими. Вони хочуть, щоб їхні проблеми були публічними, але вони, можливо, боялися наслідків або навіть стикалися з деякими наслідками, коли висловлювали критику, працюючи в галузі.
SP: Чи ваші інтерв’ю торкалися інших популярних напрямків, де туризм може завдавати більше шкоди, ніж користі? Я думаю, наприклад, про Галапагоські острови та туризм “останнього шансу” в Арктиці.
ZS: Так, вони насправді торкалися. Деякі з учасників, які звільнилися в Антарктиді, досі працюють гідами в Арктиці. Тому ми часто чули протиставлення або порівняння того, як це — бути гідом в Антарктиді та в Арктиці. Часто повторюваний аргумент, з яким я погоджуюся, полягає в тому, що в Арктиці є людські спільноти. Якщо це їхнє бажання обрати цей туристичний шлях, туризм може приносити користь людським спільнотам. В Антарктиді немає постійних людських поселень, а нелюдські корінні мешканці Антарктиди не мають голосу. Хто запитує пінгвінів, кріль чи косаток, чи хочуть вони туризму там? Якби ми могли їх запитати, вони, ймовірно, сказали б “ні”. Крім того, багато гідів живуть або в Північній Європі, або в Північній Америці, тому подорож до Арктики коротша. Їм просто має більше сенсу залишатися в бізнесі там і піти з роботи на Півдні.
У мене був один гід, який також мав досвід роботи на Балі, наприклад, та в інших регіонах Південно-Східної Азії. Там роздуми були насправді навколо того, наскільки руйнівним може бути туризм у корінних регіонах, де люди не мають права голосу і не отримують вигоди від туризму; їх просто “споживають” як ресурс, як об’єкт для огляду, по суті. Ця людина взагалі звільнилася від круїзного гідства, оскільки вважала це руйнівним.
LC: У нас також було кілька людей, які після прийняття рішення продовжували працювати в туризмі, але свідомо тільки в дуже місцевому туризмі. Наприклад, вони заснували компанію з веслування на байдарках у своєму рідному регіоні, тому що вони все ще пристрасно бажають показувати людям красиві місця та з’єднувати людей з природою, але вони просто не могли примиритися з тим, щоб везти людей так далеко, щоб встановити цей зв’язок з природою.
SP: Маючи цей досвід, що, на вашу думку, люди повинні враховувати, плануючи наступну відпустку?
LC: Я б хотіла, щоб люди ретельно досліджували наслідки та розглядали, якщо наслідки значні, чи дійсно їм потрібно їхати, чи можуть вони зробити це з низьким впливом. Наприклад, чи можна подорожувати потягом замість літака? І якщо вам доводиться летіти, чи справді вам потрібно їхати?
ZS: Декілька гідів насправді сказали, що вони хотіли б, щоб люди ставили собі запитання: “Чому я їду в це місце?” Якщо це просто для того, щоб поставити галочку “сьомий континент” або “75-та країна”, або якщо це просто для того, щоб похвалитися в соціальних мережах селфі з Антарктиди, то це не варте цього величезного вуглецевого сліду.
Якщо це мрія всього життя, я не почуваюся вправі сказати: “Вам не слід їхати”, тому що для цих людей це справді відіграє велику роль у їхньому житті. Але “списочники” (bucket listers), як їх часто називали гіди — гіди відчували, що ці люди насправді не належать, і, можливо, навіть не заслуговують на цю красу та цю приголомшливу крихкість, щоб бути спожитою та забутою наступного місяця, коли відбудеться чергова трансконтинентальна відпустка.