Клієнтка ПриватБанку, яка втратила з кредитки 24 960 гривень, вимагає відновити кошти на рахунку
Жінка отримала дзвінок від нібито співробітника служби безпеки ПриватБанку з вимогою надати копію паспорта та код з повідомлення, але вона відмовилась. Згодом з її кредитки в банкоматі зняли 24 960 гривень, які вона вимагає відновити. Про це йдеться у рішенні Володимирського міського суду Волинської області, опублікованому 4 серпня 2025 року.
21.08.2023 року жінка отримала дзвінок від невстановленої особи, яка представившись співробітником служби безпеки ПриватБанку попросила надати копію паспорта та код, що прийде смс-повідомленням, мотивуючи це уточненням даних. Вказану інформацію вона не повідомляла, оскільки зрозуміла, що телефонують шахраї. 22.08.2023 року почали надходити смс щодо підтвердження пароля на вхід у Приват-24, однак дані смс побачила лише вранці, відразу звернулась до відділення ПриватБанку, де їй повідомили, що картки заблоковані. Також клієнтка дізналася, що 25.08.2025 року з її кредитної картки «Універсальна» знято кошти у м. Запоріжжя двома платежами, 20 800 гривень та 4 160 гривень, проте жодних підтверджень на зняття коштів їй не надходило.
30.09.2023 року за зверненням жінки до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесли відповідні відомості та розпочали досудове розслідування. На її звернення до АТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України про відновлення балансу на рахунках, відповіді вона не отримала. Водночас АТ КБ «ПриватБанк» нарахував їй проценти за списані кошти в сумі 3 845 гривень.
5 квітня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву, в яких зазначено, що банк не визнає поданий позов та вважає його безпідставним. Повідомляє, що з моменту зняття коштів з кредитного рахунку до нібито звернення жінки до банку пройшло 4 дні. До позовної заяви не додано доказів про те, що вона не мала доступу до Приват-24 та немає доказів неможливості повідомлення банку вчасно, а саме 25.08.2023 року. Клієнтка поклала повністю відповідальність за зняття коштів з рахунку на банк лише з мотивів, що їй нібито телефонували з банку ще 21.08.2023 року та зняли кошти 25.08.2023 року до правоохоронних органів вона звернулась 30.08.2023, тобто від часу коли телефонували до неї “шахраї” та звернення до правоохоронних органів пройшло 9 днів. Також до позову не надано доказів, які підтвердили б її звернення до банку щодо блокування рахунку, втрати SIM-карти фінансового номера телефону.
“Відповідно до програмних комплексів банку вбачається, що зняття коштів з карти позивачки стало можливим у зв’язку з вірним введення пін-коду до карти. Отже, особі, яка здійснювала зняття коштів з карти був відомий пін-код до карти. Пін-код до карти змінено не було. Відтак, позивачка розголосила відомості особі, яка знімала кошти в банкоматі у місті Запоріжжя або знімала такі кошти сама позивачка, оскільки протилежних доказів до позовної заяви не надано”, – заявили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Зняття коштів невстановленими особами з карти клієнтки стало можливим в результаті розголошення нею конфіденційної інформації щодо пін-коду до карти, а також логіну та паролю входу в акаунт Приват-24.
“Після зміни пароля позивачкою 22.08.2023 року з нетипового пристрою було входження з вірним введенням логіну та паролю за період з 19.08.2023 року по 28.08.2023 року, що дає підстави вважати, що дії з розголошення даних, а саме логіну, паролю до Приват-24, пін-коду до карти, що зняття коштів невстановленими особами з карти клієнтки стало можливим в результаті розголошення нею конфіденційної інформації щодо пін-коду до карти, а також логіну та паролю входу в акаунт Приват-24. Вказані висновки службового розслідування стороною позивача не спростовані в судовому засіданні жодними доказами. Слід також зазначити, що зняття коштів з картки позивача відбулося 25.08.2023 року, а з повідомленням до банку вона звернулася лише 29.08.2023 року, тобто через чотири дні, що суперечить вимогам Закону України «Про платіжні послуги». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт незаконного зняття коштів з карткового рахунку позивача не з вини банку, а тому саме позивач повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій проведених з її рахунків. Отже, її вимоги про зобов’язання банку відновити залишок на її рахунку та списати нараховані відсотки, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню”, – наголосив суд.
