Чоловік відмовляється закривати борг за кредитом перед Монобанком у розмірі 185 747 гривень
Монобанк виставив чоловіку кредитну заборгованість у розмірі 185 747 гривень. Клієнт просить визнати договір недійсним, бо він був укладений з порушенням вимог закону. Про це йдеться у рішенні Подільського районного суду Києва, опублікованому 18 серпня 2025 року.
07.02.2018 року чоловік звернувся до Монобанку з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Він отримав кредит у розмірі 130 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Клієнт не виконує свої зобов’язання за кредитним договором від 07.02.2018 року, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. У зв’язку з порушенням умов договору у нього виникла заборгованість за кредитним договором від 07.02.2018 року, яка становить 185 747 гривень.
В січні 2024 року чоловік звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 07.02.2018 року, який укладений між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ним, обґрунтовуючи тим, що договір був укладений з порушенням вимог закону щодо форми договору. Договір був укладений без досягнення згоди з усіх істотних умов договору між сторонами та банк на власний розсуд їх неодноразово змінював, тому вважає такі дії протиправними, а належним способом захисту його прав визнання недійсним договору надання банківських послуг від 07.02.2018 року.
Яким було рішення суду?
Суд в повному обсязі задовольнив позов акціонерного товариства «Універсал Банк». З чоловіка на користь фінустанови стягнуть заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 07.02.2018 року, що станом на 1 серпня 2023 року становить в розмірі 185 747 гривень, з яких: 185 747 гривень – заборгованість за тілом кредиту. В зустрічному позові громадянина до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору – відмовили.
“Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов’язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов’язання. Однак, в порушення умов кредитного договору, додаткових угод до нього та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання. Позивач за зустрічним позовом погодився з усіма його пунктами (в т.ч. п. 2.4.), що і засвідчив своїм власноручним підписом. Вказані обставини дають суду підстави, що чоловіком не підтверджені його доводи як позивача за зустрічним позовом та не спростовані докази, надані АТ «Універсал Банк» як позивачем за первісним позовом. Наданий стороною позивача за первісним позовом розрахунок відповідає закону та умовам укладеного між сторонами договору і підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов’язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду”, – наголосив суд.
