Чоловік відмовляється сплачувати ДТЕК за порушення 165 910 гривень
Працівники ДТЕК виявили за адресою порушення, яке полягає у самовільному підключенні до мережі. Власнику будинку нарахували обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 165 910 гривень. Однак він відмовляється закривати борг. Про це йдеться у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпра, опублікованому 11 серпня 2025 року.
11.05.2024 року представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявили та актом про порушення зафіксували відповідно до вимог п. 8.2.5 Правил порушення: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке відбулося 25.06.2024 року, на якому складений протокол та прийнято рішення провести нарахування згідно з п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення йому визначили обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 165 910 гривень.
Чоловік надав до суду відклик на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що дійсно він є власником будинку, однак будь-яких неправомірних дій не вчиняв. Вимоги ДТЕК є необґрунтованими та недоведеними, зокрема доказами у справі не підтверджено підключення пристрою до живлення, тобто використання ним пристрою, відсутні докази самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі, також компанією неправильно визначений період для розрахунку необлікованої електричної енергії, і в цілому сума розрахунку заборгованості є незрозумілою та необґрунтованою. Посилаючись на вказані обставини, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Розгляд справи
Суд з’ясував, що відповідно до протоколу №51/24 від 25.06.2024 року засідання комісії з розгляду акту про порушення роздрібного ринку електричної енергії від 11.05.2024 року, комісією було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 11.11.2023 року по 11.05.2024 року у розмірі 165 910 гривень. Рахунок на вказану суму та протокол комісії ОСР із розгляду актів порушення ПРРЕЕ надіслано чоловіку рекомендованим листом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». З чоловіка стягнуть заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію, у розмірі 165 910 гривень.
“Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, відповідачем не спростовані обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не надано доказів, які б мали суттєве значення для врахування викладеної ним позиції та неприйняття наданого позивачем розрахунку”, – наголосив суд.
