ДТЕК змушує чоловіка закрити борг за електрику в розмірі 285 456 гривень, але він його не визнає
Працівники ДТЕК за адресою чоловіка знайшли порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок до мережі. Йому донарахували вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 285 456 гривень, але він відмовляється вносити кошти. Про це йдеться у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 22 березня 2024 року.
18 грудня 2021 року уповноважені представники ДТЕК на території земельної ділянки, яка належить чоловіку провели перевірку, у зв’язку з чим виявили порушення – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електричної мережі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку, яке виконано кабелем. 1 лютого 2022 року провели засідання комісії по розгляду вказаного акту, яка прийняла рішення про проведення нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8 Правил. Йому за період часу з 18 червня 2021 року до 18 грудня 2021 року нарахована сума до сплати в розмірі 285 456 гривень. Громадянину направлявся рекомендований лист з вимогою сплатити вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, однак в добровільному, позасудовому порядку її ним не відшкодовано.
23 січня 2023 року чоловік подав зустрічний позов. Він просив суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого 18 грудня 2021 року протоколом за № 247 щодо нарахування збитків за безоблікове використання електричної енергії. Вимоги обґрунтовано тим, що він був відсутній на об’єкті під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», однак попри це, в акті від 18 грудня 2021 року зазначено, що він відмовився від його підписання. Ні у схемі, наведеній в акті, ні у доказах, приєднаних до первісного позову не відображено місце та спосіб самовільного підключення, та не надано доказів, що саме він здійснив дане порушення ПРРЕЕ. Своєю чергою, точка розподілу електричної енергії, від якої на схемі зображене безоблікове самовільне приєднання, знаходиться поза межами точки обліку електричної енергії та земельної ділянки, у зв’язку з чим не може контролюватись ним.
Яким було рішення суду?
У задоволенні первісного позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до чоловіка про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовили. Зустрічний позов громадянина до ДТЕК про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом задовольнили. Рішення комісії ДТЕК по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за № К042289 від 18 грудня 2021 року щодо нарахування збитків за безоблікове використання ним електричної енергії, оформленого протоколом № 247 від 1 лютого 2022 року визнали недійсним та скасували.
“Біля земельної ділянки, яка на праві власності належить чоловіку, знаходиться електрична опора №10, до якої підключено опломбований працівниками ДТЕК лічильник, який належить споживачу. Зауважень зі сторони комісії до належного йому лічильника немає. Доказів протилежного суду сторонами не надано. Своєю чергою, самовільне підключення здійснено саме до вказаної електричної опори, а не до лічильника (покази свідка). Матеріали справи не місять доказів самовільного несанкціонованого підключення до електричної опори №10, без укладення додаткового договору з ДТЕК, саме громадянином. Кабель самовільного підключення пролягає через належну йому земельну ділянку повз будинок і далі, метрів за 20, за будинок до металевого вагончика. Ця земельна ділянка ні парканом, ні межовими знаками не відокремлена на місцевості. Паркани сусідніх та суміжних земельних ділянок, згідно з відеофіксацією, також відсутні. Відтак, беззаперечно стверджувати, що вказаний вагончик розташовано саме на земельній ділянці, яка на праві власності належить йому, суд не вбачає підстав. Доказів протилежного суду сторонами також не надано, однак суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях. Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що у задоволенні первісного позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» належить відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити”, – наголосив суд.
