Останніми тижденями українці виходять на вулиці, щоб висловити своє занепокоєння раптовим звільненням реформаторського міністра оборони країни. Серія протестів у Києві та містах по всій Україні спричинила найбільшу політичну кризу з початку повномасштабної війни та підкреслила незмінну силу демократичних інстинктів українського народу.
Надзвичайна готовність звичайних українців захищати свої права та вимагати відповідальності від обраних посадовців в умовах національної боротьби за виживання є однією з найвиразніших відмінностей між сучасною Україною та Росією. Це також ключова причина, чому російський президент Володимир Путін так прагне раз і назавжди знищити українську незалежність.
Загальнонаціональні протести розпочалися 15 липня у відповідь на звільнення інноваційного молодого міністра оборони України Михайла Федорова в рамках масштабної урядової перебудови. За шість місяців на чолі оборонного відомства 35-річний Федоров допоміг Україні повернути стратегічну ініціативу на полі бою проти Росії, вдосконаливши можливості країни у сфері безпілотних технологій, а також вживши заходів для боротьби з глибоко вкоріненою корупцією в оборонному секторі.
Це призвело до дедалі відкритої конфронтації Федорова з головнокомандувачем Збройних сил України, 60-річним Олександром Сирським, якого багато хто вважає ключовим представником “старої гвардії” країни, сформованої ще за радянських часів. Критики попереджали, що рішення президента України Володимира Зеленського про звільнення Федорова може підірвати воєнний стан, а багато хто звинувачував його у виборі минулого замість майбутнього.
Реакція на звільнення Федорова була майже миттєвою. За кілька годин тисячі людей зібралися на імпровізованих протестах у серці Києва та по всій Україні. Серед натовпу були великі студентські групи, а також військові ветерани, правозахисники та громадські активісти. Ці мітинги були мирними, але рішучими, учасники наголошували, що їх не лякає постійна загроза російських обстрілів, і вони продовжуватимуть протестувати, доки їх не почують.
Водночас українське суспільство загалом активно обговорювало звільнення Федорова онлайн та в усьому різноманітному медіапросторі країни. Це включало багато відвертої критики з боку антикорупційних активістів, волонтерської спільноти та представників військових, а також повідомлення про опозицію навіть у межах власної політичної партії Зеленського. Багато хто стверджував, що хоча єдність є життєво важливою у воєнний час, вони не можуть мовчати, коли на кону стоїть доля нації.
Масштаб громадського обурення щодо звільнення Федорова, схоже, спочатку здивував Зеленського. Однак він швидко усвідомив серйозність ситуації та почав сигналізувати про бажання досягти певного компромісу. Через кілька днів після початку протестів Зеленський оголосив про призначення популярного молодого генерала Михайла Драпатого новим головнокомандувачем Збройних сил України. Цей крок був широко схвалений як давно необхідна зміна поколінь у військовому керівництві країни, що відповідала вимогам протестувальників.
Зеленський також запропонував Федорову низку потенційних нових посад в уряді, які б дозволили йому залишатися частиною керівництва країни, зосередившись на технологічних аспектах воєнних зусиль. Однак наразі колишній міністр оборони відхилив можливі альтернативні ролі та наполягає на поверненні на попередню посаду.
Поки що невідомо, як розгортатиметься політична драма в Києві, але криза вже стала свідченням життєздатності громадянського суспільства воєнної України. Попри неможливість проведення виборів в умовах безпеки, демократична політична культура країни, очевидно, залишається цілком живою.
Ця потужна демонстрація української низової демократії отримала значну похвалу від західних коментаторів, але була зустрінута набагато меншим ентузіазмом у Москві. Негативна реакція Росії навряд чи дивує. Для Путіна та його кремлівських колег нещодавні протести в Україні є незручним нагадуванням про те, чому вони вторглися в країну.
Страх Путіна перед народною потужністю можна простежити до його досвіду молодого офіцера КДБ у Східній Німеччині 1980-х років, у період Холодної війни. Під час цього періоду він особисто став свідком швидкого розпаду європейської імперії Радянського Союзу, коли поневолені народи Східного блоку повстали і відвернулися від Москви. За кілька років сам СРСР припинив своє існування.
Розпад Радянського Союзу став визначальною подією політичної кар’єри Путіна, залишивши йому довічну ворожість до будь-яких народних повстань і рухів за демократію. Ця глибоко вкорінена недовіра до низової демократії довго підживлювала українську одержимість Путіна. Невипадково зусилля російського диктатора з підриву української державності вперше почали домінувати під час його правління після Помаранчевої революції 2004 року – мільйонного протестного руху проти фальсифікованих виборів, який ознаменував великий демократичний прорив пост-радянської України.
Від часів Помаранчевої революції Путін розглядає крихку демократію України як екзистенційну загрозу, вбачаючи в ній потенційний каталізатор для наступного етапу російського відступу від імперії, що розпочався у 1989 році з падінням Берлінської стіни. Він став одержимий ідеєю знищення України, називаючи країну штучною “анти-Росією”, яку більше не можна терпіти.
Спочатку Путін намагався підірвати українську незалежність, послаблюючи країну за допомогою політичного, економічного та культурного втручання. Величезні суми грошей інвестувалися в прокремлівські політичні партії, бізнес-проекти, ЗМІ та релігійні ініціативи, усі з метою ослаблення України зсередини та дискредитації її зусиль щодо приєднання до спільноти європейських демократій.
Коли цей підхід дав зворотний результат і спровокував другу революцію “народної сили”, Путін вирішив подальшої ескалації. Навесні 2014 року він наказав про пряме військове втручання в Криму та розпочав неоголошену війну на сході України. Це підготувало ґрунт для повномасштабного вторгнення вісім років потому.
Сьогоднішня війна є продовженням антиукраїнської політики, яку послідовно провадить Путін з середини 2000-х років. Понад два десятиліття він демонстрував готовність жертвувати національними інтересами та міжнародним становищем Росії, щоб поставити на перше місце підкорення України. Він робив це головним чином тому, що вірить: консолідація демократичної, європейської України може виявитися смертельною для його власної авторитарної імперії.
Незважаючи на часті заяви про популярність Путіна, російський диктатор добре усвідомлює, що його влада набагато менш стабільна, ніж здається пропагандистській машині, звідси його безжальне придушення будь-якої можливої внутрішньої опозиції. Вже переживши повалення однієї кремлівської імперії за його життя шляхом народної сили, Путін сповнений рішучості запобігти повторенню.
Українська демократія, звісно, далеко не досконала. Десятиліттями вона страждала від браку ідеологічних принципів, що часто зводило вибори до конкурсів популярності, тоді як олігархічне втручання та ендемічна корупція залишалися серйозними проблемами. Тим не менше, здатність українського народу впливати на політичні еліти країни незаперечна і жахає Кремль.
Останні хвилі протестів в Україні були б неможливими в сьогоднішній Росії, але Путін залишається стурбованим тим, що українська сміливість зрештою може виявитися заразною. Це пояснює, чому він відкинув низку мирних пропозицій, які могли б покласти край вторгненню, одночасно закріпивши територіальні здобутки Росії.
Хоча такі умови на перший погляд можуть здатися щедрими, будь-яка компромісна мирна угода також змусила б Путіна прийняти геополітичну реальність незалежної та демократичної України на кордоні з Росією. Багато хто в Москві розцінив би це як поразку історичного масштабу з потенційно катастрофічними наслідками для самої Росії. Тому марно шукати якусь переговорну угоду з Путіним. Натомість, єдиним реалістичним варіантом для України та її союзників є досягнення миру через силу.
Пітер Дікінсон — редактор сервісу UkraineAlert Atlantic Council.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: www.atlanticcouncil.org