Серед численних дискусій на Всесвітньому економічному форумі у Давосі 17 січня, новообраний президент Аргентини Хав’єр Мілей, відомий як «анархокапіталіст» та лібертаріанець, мав окремий виступ. Ода капіталізму – червона лінія його промови. «Захід прямує до соціалізму», – наголошує він та пояснює, чому ця ідеологія – шлях до зубожіння людства. Forbes публікує повну версію його промови.
Сьогодні я тут, щоб сказати: Захід у небезпеці. Ті, хто має захищати цінності Заходу, виявляються кооптованими баченням світу, який невблаганно веде до соціалізму, а отже, до бідності.
На жаль, в останні десятиліття, керуючись праведними бажаннями допомогти іншим та бажанням належати до привілейованої касти, головні лідери західного світу відмовилися від моделі свободи, за різними версіями того, що ми називаємо колективізм.
Колективістські експерименти не розвʼяжуть проблеми, які турбують населення Землі. Навпаки – вони є їх причиною. Повірте мені, ніхто краще нас – аргентинців – не засвідчить наявність цих двох проблем.
Коли Аргентина обрала для свого розвитку модель свободи – ще в 1860 році – за 35 років стала першою світовою державою. Коли перейшли до колективізму, протягом останніх 100 років, побачили, як наші громадяни почали систематично зубожіти, поки не опинилися на 140-му місці у світі.
Капіталізм – рятувальний круг для людства
Але перш ніж розпочати цю дискусію, було б важливо, по-перше, розглянути дані, які підтверджують, чому капіталізм вільного підприємництва є не лише можливою системою для подолання світової бідності, але і єдиною – морально бажаною — системою, яка здатна це зробити.
Якщо ми подивимося на історію економічного прогресу, побачимо, що з нульового року до 1800 року або близько того, світовий ВВП на душу населення залишався практично незмінним протягом усього періоду, про який йде мова. Якщо поглянути на графік еволюції економічного зростання протягом історії людства, побачимо графік у формі хокейної ключки, експоненціальну функцію, яка залишалася постійною протягом 90% часу, а потім експоненціально зростає, починаючи з ХІХ ст.
Єдиним винятком з цієї історії стагнації був кінець XV століття, з відкриттям Америки. Але крім цього винятку, протягом усього періоду між нульовим роком і 1800 роком світовий ВВП на душу населення залишався в стані стагнації.
Отже, капіталізм не лише спричинив вибух багатства з моменту, коли був прийнятий як економічна система, але якщо ви подивитеся на дані, то побачите, що зростання прискорювалося протягом усього періоду.
Протягом усього періоду – між нульовим роком і 1800 роком – темпи зростання ВВП на душу населення залишалися стабільними на рівні близько 0,02% на рік. Тобто практично ніякого зростання. Починаючи з ХІХ століття, з початком промислової революції, темпи зростання зросли до 0,66%. За таких темпів для подвоєння ВВП на душу населення знадобилося б 107 років зростання.
Якщо ми подивимося на період між 1900 і 1950 роками, темпи зростання прискорюються до 1,66% на рік. Нам потрібно вже не 107 років, щоб подвоїти ВВП на душу населення, а 66. А якщо ми візьмемо період між 1950 і 2000 роками, то побачимо, що темпи зростання становили 2,1% на рік. Це означає, що ми могли б подвоїти світовий ВВП на душу населення всього за 33 роки.
Ця тенденція не тільки не зупинилася, але й зберігається і сьогодні. Якщо взяти період між 2000 і 2023 роками, темпи зростання знову прискорилися до 3% на рік, а це означає, що ми могли б подвоїти ВВП на душу населення у світі всього за 23 роки.
Тепер, коли ви подивитеся на ВВП на душу населення з 1800 року по сьогоднішній день, ви побачите, що після промислової революції світовий ВВП на душу населення збільшився більш ніж у 15 разів, що спричинило вибух багатства, який вирвав 90% населення світу з бідності.
Ми ніколи не повинні забувати, що у 1800 році близько 95% населення світу жило в умовах крайньої бідності, тоді як до 2020 року, до початку пандемії, ця цифра знизилася до 5%.
Висновок очевидний: капіталізм вільного підприємництва як економічна система не є причиною наших проблем, він є єдиним інструментом, який ми маємо, щоб покласти край голоду, бідності та злидням у всьому світі. Емпіричні докази не викликають сумнівів.
Саме тому, оскільки немає жодних сумнівів у тому, що капіталізм вільного ринку є кращим – з точки зору продуктивності – ліві докси нападають на капіталізм за його моральні проблеми, за те, що він є — на думку його противників – несправедливим.
Президент Аргентини Хав’єр Мілей на Всесвітньоve економічноve форумs у Давосі, 17 січня 2024 року. Фото Getty Images
Чому соціалісти проти капіталізму
Вони кажуть, що капіталізм поганий, бо індивідуалістичний, а колективізм хороший, бо альтруїстичний стосовно інших. Отже, вони прагнуть соціальної справедливості, але ця концепція, яка – з Першого світу – стала модною останнім часом, є константою в політичному дискурсі моєї країни вже понад 80 років.
Проблема в тому, що соціальна справедливість не є справедливою, вона не сприяє загальному добробуту. Навпаки, це за своєю суттю несправедлива ідея, тому що вона насильницька. Вона несправедлива, тому що держава фінансується коштом податків, а податки збираються примусово.
Чи може хтось із нас сказати, що ми платимо податки добровільно? Це означає, що держава фінансується через примус, і чим вищий податковий тягар, тим більший примус, тим менше свободи.
Прихильники соціальної справедливості виходять з того, що вся економіка – це пиріг, який можна розділити по-різному. Але цей пиріг не дарується, він є багатством, яке створюється в процесі, який, наприклад, Ізраїль Кірцнер називає процесом відкриття ринку.
Якщо товар чи послуга, яку пропонує компанія, не має попит, вона збанкрутує, якщо не пристосується до того, що вимагає ринок. Якщо ж вона виробляє якісний продукт за хорошою, привабливою ціною, вона буде мати успіх і вироблятиме більше.
Отже, ринок – це процес відкриття, в якому капіталіст знаходить правильний напрямок. Але якщо держава карає капіталіста за успіх і блокує його в цьому процесі відкриття, вона руйнує його стимули. Наслідком цього є те, що він буде виробляти менше, і пиріг буде меншим, що завдасть шкоди суспільству в цілому.
Колективізм – гальмуючи ці процеси відкриттів і перешкоджаючи привласненню того, що було відкрито — звʼязує підприємцю руки й унеможливлює виробництво кращих товарів і надання кращих послуг за кращою ціною. Як же так сталося, що наукові кола, міжнародні організації, політика та економічна теорія демонізують економічну систему, яка не тільки вивела 90% населення світу з крайньої бідності та продовжує робити це дедалі швидшими темпами, але і є справедливою і морально вищою?
Завдяки капіталізму вільного підприємництва світ сьогодні перебуває в найкращому стані. За всю історію людства не було часу більшого процвітання, ніж той, в якому ми живемо сьогодні. Світ сьогодні вільніший, багатший, мирніший і успішніший, ніж будь-коли в нашій історії.
Це стосується всіх, але особливо тих країн, які є вільними, де поважають економічну свободу і права власності людей. Адже вільні країни в 12 разів багатші за «репресовані». Найнижчий дециль розподілу у вільних країнах живе краще, ніж 90% населення в репресованих країнах, має у 25 разів менше бідних у стандартному форматі та в 50 разів менше в екстремальному форматі. І ніби цього недостатньо, громадяни вільних країн живуть на 25% довше, ніж громадяни «репресованих» країн.
Президент Аргентини Хав’єр Мілей виступає з промовою на зустрічі Всесвітнього економічного форуму у Давосі, 17 січня 2024 року. Фото Getty Images
Лібертаріанство як захист життя, свободи та власності
Тепер, щоб зрозуміти, що ми тут захищаємо, важливо визначити, про що ми говоримо, коли говоримо про лібертаріанство. Щоб визначити це, я використаю слова найбільшого аргентинського героя ідей свободи, професора Альберто Бенегаса Лінча, який каже: «Лібертаріанство – це необмежена повага до життєвого проєкту інших, заснована на принципі ненападу, на захисті права на життя, свободу і власність, фундаментальними інститутами якого є приватна власність, ринки, вільні від державного втручання, вільна конкуренція, поділ праці і соціальна співпраця».
Іншими словами, капіталіст – це соціальний благодійник, який не привласнює чуже багатство, а робить свій внесок у загальний добробут. Коротко кажучи, успішний підприємець – це герой.
Це модель, яку ми пропонуємо для Аргентини майбутнього. Модель, засновану на фундаментальних принципах лібертаріанства: захист життя, свободи та власності.
Чому Захід у небезпеці
Якщо капіталізм вільного підприємництва та економічна свобода стали надзвичайними інструментами для подолання бідності у світі, і ми сьогодні переживаємо найкращий момент в історії людства, то чому я кажу, що Захід у небезпеці?
Захід в небезпеці саме тому, що в тих країнах, де ми повинні захищати цінності вільних ринків, приватної власності та інших інститутів лібертаріанства, частина політичного та економічного істеблішменту (одні через помилки у своїх теоретичних засадах, а інші через амбіції до влади) підривають основи лібертаріанства, відкриваючи двері до соціалізму і потенційно прирікаючи нас на бідність, страждання і стагнацію.
Ніколи не слід забувати, що соціалізм – це завжди й скрізь явище зубожіння, яке зазнало поразки в кожній країні, де його намагалися запровадити. Це був економічний, соціальний та культурний провал. І він вбив понад 100 млн людей.
Істотна проблема для Заходу сьогодні в тому, що ми повинні протистояти не тільки тим, хто навіть після падіння Стіни та переважної кількості емпіричних доказів продовжує прагнути до збіднілого соціалізму. Але і нашим власним лідерам, мислителям і вченим, які, керуючись хибною теоретичною базою, підривають основи системи, яка дала нам найбільше розширення багатства і процвітання в нашій історії.
Теоретична база, на яку я посилаюся, – це неокласична економічна теорія, яка розробляє інструментарій, що мимоволі стає функціональним для державного втручання, соціалізму та деградації суспільства. Проблема неокласиків полягає в тому, що оскільки модель, яку вони полюбили, не відповідає дійсності, вони приписують помилки нібито провалам ринку, замість того, щоб переглянути підвалини своєї моделі.
Під приводом нібито провалу ринку запроваджуються регуляції, які лише породжують викривлення в системі цін, що перешкоджають економічним розрахункам, а отже, заощадженням, інвестиціям та зростанню.
Ця проблема, по суті, полягає в тому, що навіть нібито лібертаріанські економісти не розуміють, що таке ринок. Якби вони розуміли, швидко зʼясували б, що така річ, як провал ринку, неможлива.
Президент Аргентини Хав’єр Мілей в оточенні ЗМІ після виступу на зустрічі Всесвітнього економічного форуму у Давосі, 17 січня 2024 року. Фото Getty Images
Чому державне втручання шкідливе
Ринок – це не крива попиту та пропозиції на графіку. Ринок – це механізм соціальної співпраці, де люди добровільно обмінюються товарами та послугами. Тому, з огляду на це визначення, провал ринку – це оксюморон. Не буває неспроможності ринку.
Якщо транзакції є добровільними, то єдиний контекст, в якому може виникнути провал ринку, – це примус. А єдиним субʼєктом, здатним до повсюдного примусу, є держава, яка має монополію на насильство. Отже, якщо хтось вважає, що існує провал ринку, порекомендував би перевірити, чи є втручання держави посередині. Якщо вони виявлять, що посередині немає державного втручання, пропоную їм зробити аналіз ще раз, тому що це, безумовно, неправильно. Не існує такого поняття, як неспроможність ринку.
Прикладом передбачуваних провалів ринку, описаних неокласиками, є концентровані структури економіки. Однак без функцій, які демонструють зростаючу віддачу від масштабу, аналогом яких є концентровані структури економіки, ми не змогли б пояснити економічне зростання з 1800 року до сьогодні.
Як цікаво. Починаючи з 1800 року, при збільшенні населення більш ніж у вісім чи дев’ять разів, продукт на душу населення зріс більш ніж у 15 разів. Зростають прибутки, що призвело до скорочення крайньої бідності з 95% до 5%. Однак наявність зростаючих прибутків передбачає концентровані структури, те, що можна назвати монополією.
Як може те, що принесло стільки добробуту неокласичним теоретикам, виявитися провалом ринку? Неокласичні економісти виходять за рамки. Коли модель не спрацьовує, не зліться на реальність, зліться на модель і змінюйте її.
Дилема, з якою стикається неокласична модель, полягає в тому, що вони стверджують, що хочуть вдосконалити функціонування ринку, атакуючи те, що вони вважають недоліками. Але, роблячи це, вони не тільки відкривають двері до соціалізму, а й підривають економічне зростання.
Наприклад, регулювання монополій, знищення прибутків і руйнування зростаючої віддачі автоматично знищить економічне зростання.
Іншими словами, кожного разу, коли ви хочете виправити передбачуваний провал ринку, невблаганно, тому що ви не знаєте, що таке ринок, або тому, що закохані в невдалу модель, ви відкриваєте двері до соціалізму і прирікаєте людей на бідність.
Однак перед обличчям теоретичної демонстрації того, що державне втручання шкідливе, та емпіричних доказів того, що воно провалилося – бо інакше й бути не могло – рішення, яке запропонують колективісти, полягає не в більшій свободі, а в більшому регулюванні, що породжує низхідну спіраль регулювання, поки ми всі не станемо біднішими, а життя кожного з нас не буде залежати від бюрократа, який сидить у шикарному кабінеті.
Фемінізм як породження соціалізму
Враховуючи гучний провал колективістських моделей і беззаперечний прогрес вільного світу, соціалісти були змушені змінити свій порядок денний. Вони залишили позаду класову боротьбу, засновану на економічній системі, і замінили її іншими уявними соціальними конфліктами, які так само шкідливі для життя суспільства та економічного зростання.
Першою з цих нових битв стала смішна і неприродна боротьба між чоловіками та жінками.
Лібертаріанство вже встановлює рівність між статями. Наріжний камінь нашого віровчення говорить, що всі люди створені рівними, що всі ми маємо однакові невіддільні права, дані нам творцем, включаючи життя, свободу і власність.
Єдине, до чого призвів цей порядок денний радикального фемінізму, – це до більшого втручання держави в економічні процеси, створення робочих місць для бюрократів, які нічого не роблять для суспільства (чи то у вигляді міністерств у справах жінок, чи то у вигляді міжнародних організацій, покликаних просувати цей порядок денний).
Інший конфлікт, який підіймають соціалісти, – це конфлікт між людиною та природою. Вони стверджують, що люди завдають шкоди планеті, що її треба захищати за будь-яку ціну. Навіть доходячи до того, що виступають за механізми контролю над народонаселенням або кривавий порядок денний абортів.
На жаль, ці шкідливі ідеї проникли в наше суспільство. Неомарксистам вдалося кооптувати здоровий глузд Заходу. Їм вдалося це зробити через привласнення засобів масової інформації, культури, університетів та міжнародних організацій.
На щастя, все більше і більше з нас наважуються говорити відкрито. Тому що ми бачимо, що якщо ми не будемо боротися з цими ідеями, то єдина можлива доля – це те, що ми будемо мати все більше держави, більше регулювання, більше соціалізму, більше бідності, менше свободи, і, відповідно, нижчий рівень життя.
Президент Аргентини Хав’єр Мілей виступає з промовою під час Всесвітнього економічного форуму у Давосі, 17 січня 2024 року. Фото Getty Images
Захід повернувся до соціалізму
Захід, на жаль, вже став на цей шлях. Для багатьох може здатися смішним сказати, що Захід повернувся до соціалізму. Але це смішно лише тою мірою, в якій ми обмежуємося традиційним економічним визначенням соціалізму. А воно говорить, що це економічна система, в якій держава володіє засобами виробництва.
Це визначення має бути оновлене відповідно до нинішніх обставин. Сьогодні державам не потрібно безпосередньо контролювати засоби виробництва, щоб контролювати кожен аспект життя людей.
За допомогою таких інструментів, як грошова емісія, боргові зобовʼязання, субсидії, контроль процентних ставок, контроль над цінами та регулювання для виправлення передбачуваних «провалів ринку», вони можуть контролювати долі мільйонів людей.
Таким чином, ми дійшли до того, що під різними назвами або в різних формах значна частина загальноприйнятих політичних пропозицій у більшості західних країн є колективістськими варіантами.
Незалежно від того, чи оголошують вони себе відкрито комуністичними, чи соціалістичними, соціал-демократичними, християнсько-демократичними, неокейнсіанськими, прогресивними, популістськими, націоналістичними чи глобалістичними.
Суттєвих відмінностей по суті немає: всі вони стверджують, що держава повинна керувати всіма аспектами життя людей. Всі вони захищають модель, протилежну тій, яка привела людство до найбільш вражаючого прогресу в його історії.
Зазіхання на вільний ринок – шлях до бідності
Ми зібралися тут сьогодні, щоб запросити інші країни Заходу повернутися на шлях процвітання. Економічна свобода, обмежений уряд і необмежена повага до приватної власності є важливими елементами для економічного зростання.
Феномен зубожіння, спричинений колективізмом, не є фантазією. І не фаталізмом. Це реальність, яка добре відома аргентинцям.
Тому що ми були там. Ми пройшли через це. Відколи ми вирішили відмовитися від моделі свободи, яка зробила нас багатими, ми опинилися в пастці низхідної спіралі, де ми стаємо біднішими з кожним днем.
Ми тут, щоб попередити вас про те, що може статися, якщо країни Заходу, які розбагатіли завдяки моделі свободи, продовжать йти цим шляхом рабства.
Приклад Аргентини – це емпірична демонстрація того, що незалежно від того, наскільки ви багаті, скільки у вас природних ресурсів, наскільки кваліфіковане та освічене населення, скільки золотих злитків у скарбничці центрального банку, якщо ви вживаєте заходів, які перешкоджають розвитку свободи.
Якщо ви вживаєте заходів, які перешкоджають вільному функціонуванню ринків, вільній конкуренції, вільній системі цін, якщо ви перешкоджаєте торгівлі, якщо ви зазіхаєте на приватну власність, єдиним можливим пунктом призначення є бідність.
Бізнес, не дайте себе залякати
Наостанок хочу звернутися до всіх присутніх тут підприємців і до тих, хто спостерігає за нами з усіх куточків планети.
Не дайте себе залякати ні політичній касті, ні паразитам, які живуть коштом держави. Не піддавайтеся політичному класу, який хоче лише увічнити себе при владі та зберегти свої привілеї.
Ви – суспільні благодійники. Ви – герої. Ви – творці найбільш надзвичайного періоду процвітання, який ми коли-небудь переживали. Не дозволяйте нікому говорити вам, що ваші амбіції аморальні. Якщо ви заробляєте гроші, то лише тому, що пропонуєте кращий продукт за кращою ціною, тим самим роблячи свій внесок у загальний добробут.
Не піддавайтеся на аванси держави. Держава – це не рішення. Держава – це сама проблема.
Ви справжні герої цієї історії, і знайте, що від сьогодні ви маєте непохитного союзника в особі Аргентинської Республіки.
Хай живе свобода, до біса!
