Жінка вимагає від ПриватБанку компенсацію у розмірі 750 тисяч гривень, бо на її рахунки наклали постанову про арешт в межах суми 2 835 гривень
ПриватБанк заблокував рахунки жінки на підставі постанови державного виконавця про арешт в межах суми 2 835 гривень. Фінустанова позбавила її можливості користуватися коштами, тому вона вимагає компенсацію у розмірі 750 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, опублікованому 22 липня 2025 року.
14 березня 2020 року при спробі розрахуватися платіжною карткою пенсійного рахунку жінки у АТ КБ «ПриватБанк» оператор поштового відділення сказала, що на моніторі висвітлюється: відмова. Не розуміючи у чому причина, вона прийшла до банкомата, щоб зняти готівку, але на моніторі вийшло повідомлення, що на кошти рахунку накладено арешт. Клієнтка зателефонувала до АТ КБ «ПриватБанк», де їй повідомили, що арешт на рахунки накладено державним виконавцем. Усі її звернення до АТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконності блокування видаткових операцій за двома її рахунками з коштами близько 30 тисяч гривень, коли сума стягнення за постановою державного виконавця становила лише 2 835 гривень, за номером 3700, а також письмово, залишалися без реагування.
Жінка стверджує, що постанову про накладення арешту на пенсійний рахунок банк взагалі не повинен виконувати. У зверненні від 23.03.2020 року вона просила розблокувати її пенсійний рахунок, проте АТ КБ «ПриватБанк» вимагав, щоб вона отримала довідку (який рахунок пенсійний) і надала її державному виконавцю.
“Банк листом від 25.03.2020 року повідомив виконавчу службу про виконання постанови про арешт коштів від 12.03.2020 року та про наявність достатньо коштів для виконання постанови на двох рахунках позивачки. 16.04.2020 року банк отримав від Другого відділу ДВС у м. Хмельницький платіжну вимогу про примусове списання коштів у розмірі 2 835 гривень згідно з виконавчим листом від 28.01.2020 року, у якій було зазначено рахунок для списання коштів, після чого банком було проведено дане списання. «Пенсійний» рахунок позивачки нормативно не визначений як рахунок зі спеціальним режимом використання, а є звичайними поточним рахунком та банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «пенсійний». Таким чином, твердження позивачки щодо незаконності блокування видаткових операцій з двох її рахунків та щодо того, що постанову про арешт пенсійного рахунку банк взагалі не повинен був виконувати є надуманим та таким, що не відповідає чинному законодавству. При цьому позивачка не надала неспростовних доказів того, що «пенсійний» рахунок використовувався нею тільки для цільових зарахувань пенсійних коштів. 21 квітня 2020 року банк отримав постанову державного виконавця про зняття арешту і арешт з рахунків позивачки було знято”, – заявили в Ощадбанку.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили частково. Суд визнав неправомірними дії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з не надання їй відповіді на скарги від 23 березня 2020 року, та невчасного надання відповіді на запити від 7 травня 2020 року (повторно 8 травня 2020 року та 13 травня 2020 року) та від 9 червня 2020 року. Дії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вчинені протягом періоду з 12 березня 2020 року до 21 квітня 2020 року, з блокування доступу клієнтці до використання коштів на її банківському рахунку, визнали неправомірними. З фінустанови на її користь стягнуть 7 тисяч гривень, як відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
“Відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» як особі, що має доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, а саме, щодо залишку коштів на двох банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім’я позивачки, було достеменно відомо, що на кожному з цих двох рахунків позивачки було достатньо коштів на виконання постанови головного державного виконавця від 12.03.2020 року. Але, попри це, відповідач прийняв рішення про накладення арешту на всі банківські рахунки позивачки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» без урахування обмеження щодо суми, зазначеного у постанові головного державного виконавця від 12.03.2020 року – 2 835 гривень. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що арешт на рахунки позивачки був накладений лише у межах суми, заявленої у постанові від 12.03.2020 року – 2 835 гривень, проте дане твердження спростовується наданими позивачкою скриншотами повідомлень з застосунку «Приват-24» щодо неможливості здійснення будь-яких операцій за її рахунками. Представником АТ КБ «ПриватБанку» нормативно не обґрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на депозитний рахунок з урахуванням того, що на іншому її арештованому рахунку було достатньо коштів для стягнення згідно з постановою головного державного виконавця від 12.03.2020 року, і саме з якого надалі було стягнуто зазначену головним державним виконавцем суму коштів – 2 835 гривень. У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про визнання неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», вчинені протягом періоду з 12 березня 2020 року до 21 квітня 2020 року, з блокування доступу до використання коштів на її банківському рахунку”, – наголосив суд.
