Жінку звинувачують у крадіжці товару з Епіцентру на загальну суму 544 гривень, але вона забула розрахуватись при виході з гіпермаркету
Жінку звинувачують у крадіжці товару з Епіцентру на загальну суму 544 гривень. Однак вона заперечує свою вину, бо під час виходу з гіпермаркету забула розрахуватись. Про це йдеться у постанові Деснянського районного суду Києва, опублікованому 20 серпня 2025 року.
27 липня 2025 року жінка у ТРЦ «Епіцентр» таємно викрала з полиці магазину фарбу Palette, антиперспірант аерозоль Rexona 150 мл, дезодорант Rexona спрей 150 мл, консерви для котів Felix 85 г, гель для душу Deep Care Pro line 250 мл, консерви для котів Kitekat 85 г, консерви для котів Kitekat 85 г, загальною вартістю 544 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судовому засіданні вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, просила суворо не карати. Зазначила, що склала всі товари до сумки, а коли виходила з магазину, забула за них розрахуватись.
Яке покарання обрав суд?
Суд вирішив притягнути жінку до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП. На неї наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
“Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянки, яка визнала свою провину в повному обсязі, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; заявою заступника начальника СБ ТРЦ «Епіцентр К» №11 м. Київ від 27.07.2025 року та поясненнями особи, яка повідомила про вчинення крадіжки невстановленою особою; довідкою про вартість товару; рапортом поліцейського від 27.07.2025 року. Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу”, – наголосив суд.
