Чоловік відмовляється сплачувати ДТЕК борг у розмірі 120 899 гривень через невірний розрахунок
Працівники ДТЕК виявили за адресою порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок до мережі. Однак чоловік відмовляється сплачувати рахунок на суму 120 899 гривень. Про це йдеться у рішенні Бородянського районного суду Київської області, опублікованому 11 серпня 2025 року.
13 червня 2024 року представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у присутності чоловіка склали акт про порушення відносно споживачки за адресою, згідно з яким встановлено порушення п. 1.2.1., 2.1.3., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки без відповідних договорів про розподіл, передачу електроенергії до мереж ОСР з порушенням схеми обліку. 21 серпня 2024 року відбулося засідання комісії по розгляду акту від 13 червня 2024 року про порушення ПРРЕЕ, яке проводилося у його присутності, який повідомив присутніх, що споживачка померла. Проте, попри вказане, рішенням комісії по розгляду акту про порушення від 13 червня 2024 року, яке оформлено протоколом засідання від 21 серпня 2024 року, вирішено, що акт про порушення підлягає до розрахунку згідно з п. 6, 8.4.2, 8.4.13 ПРРЕЕ, формула № 8 за період з 13 грудня 2023 року по 13 червня 2024 року. Він отримав розрахунок обсягу та вартості електроенергії за вказаним вище актом, який оформлений на ім’я споживачки. Відповідно до розрахунку загальна нарахована сума до сплати визначена у розмірі 120 899 гривень.
Чоловік вказав, що ДТЕК не мав юридичних підстав розглядати акт про порушення від 13 червня 2024 року відносно споживачки, оскільки остання померла, тобто до дати складення акту про порушення. Також він висловив незгоду із розрахунком, оскільки вважає, що компанією невірно розраховано обсяг та вартість необлікованої електроенергії. Враховуючи наведене просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду акту від 13 червня 2024 року про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 21 серпня 2024 року.
“Споживач електроенергії за вказаною вище адресою померла. Наведені у позові правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, з огляду на те, що останній не є споживачем і до нього не було пред’явлено позову в розрізі п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку, відповідно до якого у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Оскільки позов пред’явила особа, якій не належить право вимоги, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити”, – заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Ним не надано доказів на підтвердження того, що він є споживачем або власником житлового будинку, де були встановлені вказані вище порушення.
“Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він є споживачем або власником житлового будинку, де були встановлені вказані вище порушення. У матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідач звернувся до позивача з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Натомість з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що споживачем та власником житлового будинку, до якого постачалася електрична енергія була жінка, яка померла; спадщину після смерті прийняв її син (третя особа). Отже, позивачем не доведено, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення були порушені його (позивача) права та законні інтереси, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушене його право, а тому підстави для задоволення позову відсутні”, – наголосив суд.
